- Katılım
- 27 Aralık 2008
- Mesajlar
- 432,578
- Reaksiyon puanı
- 0
- Puanları
- 0
Bilindiği üzere, 657 sayılı Kanunun 36 maddesinde hizmet sınıfları belirlendikten
sonra ortak hükümler bölümünde hizmet sınıfları ve eğitim durumları itibariyle
memuriyete giriş dereceleri ve yükselinebilecek dereceler belirlenmiştir. Anılan
bölümün bentlerinde ise eğitim durumu hizmet sınıfları itibariyle ilave edilecek
derece ve kademelere ilişkin hükümlere yer verilmiştir.
Anılan 36 ncı maddenin ortak hükümler bölümünün (C) bendinin 3inci fıkrasında
Avukatlık hizmetleri sınıfına girenlerin memuriyete girmeden önce veya
memurluktan ayrılarak serbest avukatlıkla geçirdikleri sürelerin 3/4 ü memuriyette
geçmiş sayılarak, bu sürelerin her yılı bir kademe ilerlemesine ve her üç yılı
bir derece yükselmesine esas olacak şekilde değerlendirilir. hükmüne
yer verilmiştir.
Anılan fıkra aynı maddenin 12 ve ikinci fıkralarından farklılık arz etmektedir.
Mezkur maddenin 1 inci fıkrasında önce yurt içinde veya yurt dışında mesleklerini
serbest olarak veya resmi veya özel müesseselerde ifa edenlerle ve 2nci
fıkrasında da yurt içinde veya yurt dışında mesleklerini serbest olarak
veya resmi veya özel kurumlarda yapanlarla ibaresi yer almakta iken Kanun
koyucu 3 üncü fıkrada yalnız serbest avukatlıkla geçirdikleri sürelerin
memuriyette değerlendirileceği hükmüne yer vermiştir.
Söz konusu hükümlerin aynı mahiyette olduğu veya sehven yer verilmediğinden
bahsetmek kanun koyucuya saygısızlık olacaktır.
Kanunların evvela lafzına bakılır ve lâfzen hükmolunur.
Danıştay Beşinci Dairesi 05/06/1985 tarih ve Esas: 1981/1672 ve Karar: 1985/1737
kararında serbest avukatlıkta geçen sürelerin değerlendirilebilmesi için, baroya
kayıtlı olarak fiilen serbest avukatlık yapmak ve gelir getirici bir faaliyette
bulunmak gerektiğine kara vermiştir.
Danıştay Beşinci Dairesi 21/11/1996 tarih ve Esas: 1994/4566 ve Karar: 1996/3566
kararında fiilen avukatlık yapılmadan geçen sürelerin 657 sayılı Devlet Memurları
Kanunu'nun 36/C-3.maddesi uyarınca memuriyette geçmiş sayılamayacağı karar vermiştir.
Serbest Avukatlık ise avukatlık mesleğini icra etmesi için gerekli olan baroya
kayıtlı olması, ayrıca vergi kanunları çerçevesinde vergi kaydının bulunması
ve serbest meslek makbuzu kesilmesi ile bir sosyal güvenlik kurumuna tabi olarak
çalışma ile mümkün bulunmaktadır.
Memuriyete girmeden serbest avukatlıkta çalıştı iddiasında bulunan kişinin bu
iddiasını evrakı müsbite ile ispat etmesi gereklidir. Genel kural olarak iddiada
bulunan iddiasını ispat ile mükelleftir.
Serbest avukatlık yaptığını iddia eden devlet memur bağlı olduğu barodan, sosyal
güvenlik kurumu ve maliyeden durumu ispat etmesi halinde 657 sayılı Kanunun
36 maddesinin( C) bendi hükmü uyarınca hizmetleri değerlendirilir.
Yukarıda yer verilen açıklamalar çerçevesinde;
Herhangi bir işverene 4857 sayılı iş Kanununu hükümleri uyarınca akid edilen
bir hizmet akdine dayalı olarak hizmet veren avukatın serbest avukatlık yaptığından
söz edilemez. Yalnız avukatlık mesleğinin özel müesseselerde ifa edilmesinden
söz edilebilir. Kanun koyucu 657 sayılı Kanunun 36 maddesinin (C ) bendinde
sadece serbest avukatlıkla geçirdikleri sürelerin memuriyette değerlendirileceğini
hükmetmesi sebebiyle özel bir firmada hizmet akdine dayalı olarak ifa eden avukatın
bu hizmetlerinin değerlendirilemeyeceği düşünülmektedir.
Ancak, Danıştay Beşinci Dairesi 23/09/2002 tarih ve Esas: 1999/1566 ve Karar:
2002/3323 kararında memuriyete atanmadan önce avukat olarak yürütülen hizmetin,
serbest avukatlık geçmiş olması ile hizmet akdine dayalı olması arasında 657
sayılı kanunun 36/C-3. maddesi yönünden bir farklılık bulunmadığına karar vermiştir.
Danıştay Beşinci Dairesi 27/11/1995 tarih ve Esas: 1992/5514 ve Karar: 1995/3750
kararında 657 sayılı yasanın 36/C-3.maddesine göre serbest avukatlıkta geçen
sürelerin intibakta değerlendirilebilmesi için avukatlık hizmetleri sınıfında
bir göreve atanmak gerekip, ayrıca sosyal güvenlik kurumlarına prim ödemiş olmak
gibi bir koşula yer verilmediğine karar vermiştir.
Bilinmelidir ki içtihadı birleştirme niteliği taşımayan mahkeme kararları
kişisel olup genele şamil kılınması talep edilemez.
Kaynak: memurlarnet
sonra ortak hükümler bölümünde hizmet sınıfları ve eğitim durumları itibariyle
memuriyete giriş dereceleri ve yükselinebilecek dereceler belirlenmiştir. Anılan
bölümün bentlerinde ise eğitim durumu hizmet sınıfları itibariyle ilave edilecek
derece ve kademelere ilişkin hükümlere yer verilmiştir.
Anılan 36 ncı maddenin ortak hükümler bölümünün (C) bendinin 3inci fıkrasında
Avukatlık hizmetleri sınıfına girenlerin memuriyete girmeden önce veya
memurluktan ayrılarak serbest avukatlıkla geçirdikleri sürelerin 3/4 ü memuriyette
geçmiş sayılarak, bu sürelerin her yılı bir kademe ilerlemesine ve her üç yılı
bir derece yükselmesine esas olacak şekilde değerlendirilir. hükmüne
yer verilmiştir.
Anılan fıkra aynı maddenin 12 ve ikinci fıkralarından farklılık arz etmektedir.
Mezkur maddenin 1 inci fıkrasında önce yurt içinde veya yurt dışında mesleklerini
serbest olarak veya resmi veya özel müesseselerde ifa edenlerle ve 2nci
fıkrasında da yurt içinde veya yurt dışında mesleklerini serbest olarak
veya resmi veya özel kurumlarda yapanlarla ibaresi yer almakta iken Kanun
koyucu 3 üncü fıkrada yalnız serbest avukatlıkla geçirdikleri sürelerin
memuriyette değerlendirileceği hükmüne yer vermiştir.
Söz konusu hükümlerin aynı mahiyette olduğu veya sehven yer verilmediğinden
bahsetmek kanun koyucuya saygısızlık olacaktır.
Kanunların evvela lafzına bakılır ve lâfzen hükmolunur.
Danıştay Beşinci Dairesi 05/06/1985 tarih ve Esas: 1981/1672 ve Karar: 1985/1737
kararında serbest avukatlıkta geçen sürelerin değerlendirilebilmesi için, baroya
kayıtlı olarak fiilen serbest avukatlık yapmak ve gelir getirici bir faaliyette
bulunmak gerektiğine kara vermiştir.
Danıştay Beşinci Dairesi 21/11/1996 tarih ve Esas: 1994/4566 ve Karar: 1996/3566
kararında fiilen avukatlık yapılmadan geçen sürelerin 657 sayılı Devlet Memurları
Kanunu'nun 36/C-3.maddesi uyarınca memuriyette geçmiş sayılamayacağı karar vermiştir.
Serbest Avukatlık ise avukatlık mesleğini icra etmesi için gerekli olan baroya
kayıtlı olması, ayrıca vergi kanunları çerçevesinde vergi kaydının bulunması
ve serbest meslek makbuzu kesilmesi ile bir sosyal güvenlik kurumuna tabi olarak
çalışma ile mümkün bulunmaktadır.
Memuriyete girmeden serbest avukatlıkta çalıştı iddiasında bulunan kişinin bu
iddiasını evrakı müsbite ile ispat etmesi gereklidir. Genel kural olarak iddiada
bulunan iddiasını ispat ile mükelleftir.
Serbest avukatlık yaptığını iddia eden devlet memur bağlı olduğu barodan, sosyal
güvenlik kurumu ve maliyeden durumu ispat etmesi halinde 657 sayılı Kanunun
36 maddesinin( C) bendi hükmü uyarınca hizmetleri değerlendirilir.
Yukarıda yer verilen açıklamalar çerçevesinde;
Herhangi bir işverene 4857 sayılı iş Kanununu hükümleri uyarınca akid edilen
bir hizmet akdine dayalı olarak hizmet veren avukatın serbest avukatlık yaptığından
söz edilemez. Yalnız avukatlık mesleğinin özel müesseselerde ifa edilmesinden
söz edilebilir. Kanun koyucu 657 sayılı Kanunun 36 maddesinin (C ) bendinde
sadece serbest avukatlıkla geçirdikleri sürelerin memuriyette değerlendirileceğini
hükmetmesi sebebiyle özel bir firmada hizmet akdine dayalı olarak ifa eden avukatın
bu hizmetlerinin değerlendirilemeyeceği düşünülmektedir.
Ancak, Danıştay Beşinci Dairesi 23/09/2002 tarih ve Esas: 1999/1566 ve Karar:
2002/3323 kararında memuriyete atanmadan önce avukat olarak yürütülen hizmetin,
serbest avukatlık geçmiş olması ile hizmet akdine dayalı olması arasında 657
sayılı kanunun 36/C-3. maddesi yönünden bir farklılık bulunmadığına karar vermiştir.
Danıştay Beşinci Dairesi 27/11/1995 tarih ve Esas: 1992/5514 ve Karar: 1995/3750
kararında 657 sayılı yasanın 36/C-3.maddesine göre serbest avukatlıkta geçen
sürelerin intibakta değerlendirilebilmesi için avukatlık hizmetleri sınıfında
bir göreve atanmak gerekip, ayrıca sosyal güvenlik kurumlarına prim ödemiş olmak
gibi bir koşula yer verilmediğine karar vermiştir.
Bilinmelidir ki içtihadı birleştirme niteliği taşımayan mahkeme kararları
kişisel olup genele şamil kılınması talep edilemez.
Kaynak: memurlarnet