- Katılım
- 27 Aralık 2008
- Mesajlar
- 432,578
- Reaksiyon puanı
- 0
- Puanları
- 0
Danıştay 5 ve 13. Daireleri ortaklaşa verdikleri kararla, 2004 yılında Sağlık Bakanlığı, Denizli Devlet Hastanesinde, 5 doktor 7 sağlık personeli hizmetini taşeron aracılığı ile satın almak için açılan ihale ile bu ihalenin teknik şartnamesini hukuka aykırı bularak iptal etti.
DANIŞTAY KARARI; LüZUM UNSURU GERçEKLEŞMEDİĞİNDEN HEKİMLERİN TAŞERON İŞçİSİ OLARAK çALIŞTIRILMASINA DAİR İHALE VE ŞARTNAME HUKUKA AYKIRIDIRDanıştay 5 ve 13. Daireleri ortaklaşa verdikleri kararla, 2004 yılında Sağlık Bakanlığı, Denizli Devlet Hastanesinde, 5 doktor 7 sağlık personeli hizmetini taşeron aracılığı ile satın almak için açılan ihale ile bu ihalenin teknik şartnamesini hukuka aykırı bularak iptal etti.Kararın gerekçesinde; bu işlemlerin dayanağı olan kanun hükmünün Anayasaya aykırı olduğu savının Anayasa Mahkemesince yerinde görülmediği, ancak bu kanun hükmü ve kanun hükmüne dayanılarak yapılan ve yapılacak olan bireysel işlemlerin lüzum unsurunun gerçekleşip gerçekleşmediği ve bu konuda kullanılan takdir yetkisinin kamu yararı ve hizmet gereklerine uygun olarak kullanılıp kullanılmadığı yönünden, her bir işlem bazında her aşamada denetlenebileceği belirtilmiştir.Dava konusu somut olayda ihaleye konu olan hekim ve sağlık personeli hizmetinin satın alınmasının hangi gereklilikten doğduğu açık olarak ortaya konulamadığı, soyut ihtiyaçtan söz edildiği, hatta Sağlık Bakanlığının bir genelgesinde merkezi planlama çerçevesinde istihdam politikaları oluşturulduğu, hekimlerin hizmetlerinin satın alma yolu ile gördürülmesi halinde merkezi planlamada aksama olacağının duyurulmasından da tabip ve uzman tabiplik ihalelerinde lüzum unsurunun gerçekleşmediğinin ortaya konulduğu sonucuna varılarak işlem iptal edilmiştir.Danıştay 5 ve 13. Dairelerinin bu iptal kararı lüzum unsurunun açıkça belirtilmediği ya da belirtilmekle birlikte gösterilen gerekçenin sağlık hizmetinin gereklerine ve kamu yararına uygun olmadığı bütün satın alma işlemlerinin hukuka aykırı olduğunu/olacağını saptamaktadır. Sağlık hizmetlerinin sürekli hizmetler olduğu, kamu sağlık kuruluşlarının hekim ve sağlık personeli gereksiniminin merkezi olarak planlanıp atama işlemlerinin düzenli olarak yapıldığı dikkate alındığında üç ay-beş ay ya da bir yıl gibi sürelerle taşeron aracılığı ile personel hizmetlerinin satın almanın düşük ücretle ve güvencesiz çalıştırma dışında bir amacı olamayacağı ve bu nedenle hukuka aykırı olacağı açıktır.Karar iptal edilen işlemler yönünden oybirliği ile alınmıştır. Ancak dört üye tarafından; Anayasanın 128. maddesinin Devletin, kamu iktisadi teşebbüsleri ve diğer kamu tüzel kişilerinin genel idare esaslarına göre yürütmekle yükümlü oldukları kamu hizmetlerinin gerektirdiği asli ve sürekli görevler, memurlar ve diğer kamu görevlileri eliyle görülür hükmü karşısında lüzum halinde ifadesinin hangi hallerde, hangi ihtiyacın karşılanmasının zorunlu olduğu durumlarda göz önünde bulundurulacağının açıkça belirtilmesi gerektiği, düzenleyici işlemde bu açıklıkta düzenlemeye yer verilmemesi nedeniyle Hizmetlerin Satın Alma Yoluyla Gördürülmesine ilişkin Esas ve Usullerin Amaç başlıklı birinci maddesinin de iptali gerektiği yönünde karşı oy kullanılmıştır. Bu karşı oylarda yer alan konular yönünden yargı süreci izlenecektir.TTB HUKUK BüROSU
DANIŞTAY KARARI; LüZUM UNSURU GERçEKLEŞMEDİĞİNDEN HEKİMLERİN TAŞERON İŞçİSİ OLARAK çALIŞTIRILMASINA DAİR İHALE VE ŞARTNAME HUKUKA AYKIRIDIRDanıştay 5 ve 13. Daireleri ortaklaşa verdikleri kararla, 2004 yılında Sağlık Bakanlığı, Denizli Devlet Hastanesinde, 5 doktor 7 sağlık personeli hizmetini taşeron aracılığı ile satın almak için açılan ihale ile bu ihalenin teknik şartnamesini hukuka aykırı bularak iptal etti.Kararın gerekçesinde; bu işlemlerin dayanağı olan kanun hükmünün Anayasaya aykırı olduğu savının Anayasa Mahkemesince yerinde görülmediği, ancak bu kanun hükmü ve kanun hükmüne dayanılarak yapılan ve yapılacak olan bireysel işlemlerin lüzum unsurunun gerçekleşip gerçekleşmediği ve bu konuda kullanılan takdir yetkisinin kamu yararı ve hizmet gereklerine uygun olarak kullanılıp kullanılmadığı yönünden, her bir işlem bazında her aşamada denetlenebileceği belirtilmiştir.Dava konusu somut olayda ihaleye konu olan hekim ve sağlık personeli hizmetinin satın alınmasının hangi gereklilikten doğduğu açık olarak ortaya konulamadığı, soyut ihtiyaçtan söz edildiği, hatta Sağlık Bakanlığının bir genelgesinde merkezi planlama çerçevesinde istihdam politikaları oluşturulduğu, hekimlerin hizmetlerinin satın alma yolu ile gördürülmesi halinde merkezi planlamada aksama olacağının duyurulmasından da tabip ve uzman tabiplik ihalelerinde lüzum unsurunun gerçekleşmediğinin ortaya konulduğu sonucuna varılarak işlem iptal edilmiştir.Danıştay 5 ve 13. Dairelerinin bu iptal kararı lüzum unsurunun açıkça belirtilmediği ya da belirtilmekle birlikte gösterilen gerekçenin sağlık hizmetinin gereklerine ve kamu yararına uygun olmadığı bütün satın alma işlemlerinin hukuka aykırı olduğunu/olacağını saptamaktadır. Sağlık hizmetlerinin sürekli hizmetler olduğu, kamu sağlık kuruluşlarının hekim ve sağlık personeli gereksiniminin merkezi olarak planlanıp atama işlemlerinin düzenli olarak yapıldığı dikkate alındığında üç ay-beş ay ya da bir yıl gibi sürelerle taşeron aracılığı ile personel hizmetlerinin satın almanın düşük ücretle ve güvencesiz çalıştırma dışında bir amacı olamayacağı ve bu nedenle hukuka aykırı olacağı açıktır.Karar iptal edilen işlemler yönünden oybirliği ile alınmıştır. Ancak dört üye tarafından; Anayasanın 128. maddesinin Devletin, kamu iktisadi teşebbüsleri ve diğer kamu tüzel kişilerinin genel idare esaslarına göre yürütmekle yükümlü oldukları kamu hizmetlerinin gerektirdiği asli ve sürekli görevler, memurlar ve diğer kamu görevlileri eliyle görülür hükmü karşısında lüzum halinde ifadesinin hangi hallerde, hangi ihtiyacın karşılanmasının zorunlu olduğu durumlarda göz önünde bulundurulacağının açıkça belirtilmesi gerektiği, düzenleyici işlemde bu açıklıkta düzenlemeye yer verilmemesi nedeniyle Hizmetlerin Satın Alma Yoluyla Gördürülmesine ilişkin Esas ve Usullerin Amaç başlıklı birinci maddesinin de iptali gerektiği yönünde karşı oy kullanılmıştır. Bu karşı oylarda yer alan konular yönünden yargı süreci izlenecektir.TTB HUKUK BüROSU